Блог О пользователеsabelfeld

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности

 

1. Жалоба в порядке статьи 125 УПК


                                                               
В  КИРОВСКИЙ  СУД г Новосибирска
   
                                                  
          
                                               
 
Заявители:  
1.  Леконт Владимир Львович
      ,                                                                   
 2.   Иванова Ирина Александровна,
                                                                
3.  Воднева Анастасия Вячеславовна,
 

 Заинтересованные лица :   

 
УВД N 8  630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57
                                                             
 
Начальник  Ветров В В,  дознаватель Куприенко  Д В
   

                                         
                        ЖАЛОБА                                                      
                             
                                      
(в порядке статьи 125 УПК РФ)


 1)    22 декабря 2010  УВД  N 8   (дознаватель Куприенко  Д В  и начальник  УВД N 8  Ветров В В) вынесло  постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела  по материалу проверки N 2046 по  заявлению Леконта В Л.  

При этом заявления  Ивановой И А и Водневой А В   от 10 мая  2009  года  оставлены   без процессуального разрешения  с 10  мая 2009 года,  т  е  в течение 19  месяцев.
Из постановления :

 

2)  Постановление от 22 декабря 2010 является  заведомо-незаконным, так как :
-  в части процессуального решения по преступлению  ч 3 ст 159 УПК   вынесено неуполномоченным    п 3 ч 1 ст 145, 151 УПК  лицом : дознавателем , а не следователем


Из постановления :

 

- заявление о преступлении по ст 171 УК  сокрыто от процессуального разрешения

- в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 144 УПК РФ не проведены необходимые и обязательные действия по проверке поступившего сообщения о преступлении (не истребованы и не исследованы документы; не допрошены свидетели преступления, не дана юридическая оценка имеющимся документам и фактам, ходатайство об обеспечении доказательств  проигнорировано,  запрос в МВД  о подлинности  трудовой книжки  не выполнен).

-  отсутствует мотивировочная часть  постановления, обосновывающая  отсутствие  признаков преступлений  в предоставлении  подложного документа для устростройства  на работу ,в завладении денежными средствами  потерпевших  посредством обмана, в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности  (ст.7 УПК РФ).  

3)  27  октября 2010  заинтересованными лицами  было вынесено  аналогичное постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела  по заявлению  Леконта В Л  и НЕ  вынесено  никакого постановления по заявлениям Ивановой и Водневой.Указанное  постановление  было  отменено прокурором  Кировского района как незаконное. Как  следует   из обоих постановлений  - они идентичны.  Следовательно,  постановление от 22 декабря 2010  является ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ

Куприенко  Д В  внёс ложные сведения в процессуальный документ   с целью  оправдания  своего умышленного бездействия и незаконных действий :

 

1)  НИКАКИХ  опросов   гр  Леконта  В Л  делать не нужно, т к  в заявлении  от 30.04.2009 и 10.05.2009  всё изложено  предельно  ясно  для возбуждения уголовного  дела , т к  Куприенко  в мае 2009  УЖЕ  опрашивал  по данным  заявлениям  и записывал  объяснения

2) Никаких « просьб »  явиться и дать объяснения  со стороны  УВД N 8  Леконту  В Л  НЕ  поступало  в отличие от УВД  г Новосибирска и УВД N 7,  которым такое согласие Леконтом В Л  давалось  (после чего  желание  опрашивать  пропадало  у  всех  представителей  УВД). 

Подобная фальсификация с «
 понятыми » была  использована  УВД N 8  при вынесении   заведомо-незаконного постановления   от 27 октября 2010. Доказательств   ПОПЫТОК  получить  объяснения  Куприенко Д В  не имеет.

3) Для возбуждения  уголовного дела  необходимы  признаки  составов  преступлений,  которые  изложены  в   заявлениях о преступлениях. Иных  оснований  (  типа  « опроса »,  к тому  же n-го  по счёту)  УПК  не содержит.Для принятия решения в порядке ст.145 УПК  требуется наличие   повода  и основания  для возбуждения уголовного дела. Поводом является заявление  3-х заявителей. Основанием – наличие признаков преступления , указанных в заявлении о преступлении.    В нашем заявлении о преступлении по  ч 3 ст 159 и 171 УК указаны достаточные признаки преступления. 

Как доказывают постановления Куприенко Д В ,  он не занимался признаками преступления, указанными заявителями, не обеспечил доказательства преступления с апреля  2010 года, о чём содержалась просьба в заявлении от 13 мая 2009, заволокиченном тем же Куприенко Д В (незаконно направившем его  в  Ленинский СО СК при прокуратуре РФ по НСО  с умыслом  - заволокитить).
 

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК  указанные в нашем заявлении признаки преступления  являются  достаточными для возбуждения уголовного дела ;Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме  более  500 000 руб

Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе  без лицензии  образует состав преступления по ст 171 УК РФ Данное заявление поступило в УВД N 8  10 мая 2009 года. 

По настоящий момент времени по нему не принято законное  процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия.  Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступления является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ.

4)  Согласно   примечания < 1 > пункта 2,9 Приложение N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России,  МЧС России,  Минюста России, ФСБ  России, Минэкономразвития  России,ФСКН Россииот  29 декабря 2005г.N39/1070/1021/253/780/353/39 :

«Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела» 

 Как следует  из  наших заявлений  о преступлениях  от 30.04.2009 и  10.05.2009 ,  в срок  3—10  не принято  законного   процессуального  решения,  НИКАКИХ  действий для его принятия не произведено в течение 19  месяцев.

Таким  образом, имеет место преступление  против государственной власти,  совершённое начальником УВД N 8  Ветровым В В  и дознавателем  Куприенко Д ВУказанные  действия должностных лиц  привели к нарушению  наших конвенционных  прав,  гарантированных   :-            Статьёй    6 и 10  ЕКПЧ —  в результате сокрытия преступления  гр Корякина по ст  159 и 327 УК, что привело к заведомо-незаконному  судебному акту Кировского  суда г Новосибирска (дело N  2- 644-20-09)
-            П 1 протокола 1  ЕКПЧ —  в результате  сокрытия  преступлений гр Корякина по ч3 ст159 и 171 УК,  что привело к причинению  нам  материального ущерба  на сумму более 500 000  руб

В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1   Признать незаконным постановление УВД N 8  об отказе  в возбуждении уголовного дела  по заявлению  Леконта  В Л  по ч 3 ст 159  и ст 327  УК, как вынесенным  с нарушением  уголовно-процессуальных норм

2   Признать  незаконные действия  и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В , выразившиеся в вынесении заведомо-незаконного постановления от 22.12.2010

3.  Признать незаконные  действия и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В,  выразившиеся  в сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству

4   Обязать  начальника  УВД г Новосибирска    устранить  нарушение  закона и прав  заявителей  вынесением  законного процессуального решения  согласно ст 7  УПК

5   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А  в связи с 19-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8  и обязать устранить нарушение закона

6 В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении Ветрова В В и Куприенко  Д В,  предусмотренном статьями 286,292,300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСО

Просим  запросить  в УВД N 8  к судебному заседанию материал проверки N 2046. 
Просим соблюсти срок рассмотрения жалобы
« не позднее 5  суток » .
Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ.

Заявляем отвод  судьям Кировского  суда  г Новосибирска Сабельфельду А В,  Полуэктову С С, Ноздриной Н А, Ситохиной И Г,  Бутиной С В  ,  Прокоповой Е А, Паршуковой  Е В  , как нарушавшим систематически  наши  права, гарантированные статьёй 6  ЕКПЧ ,  что привело  к актуальной  ситуации :  безответственные  злоупотребления должностных  лиц  УВД N 8 ,  приведшие к сокрытию  преступлений,  причинивших нам  вред.  В отношении указанных  судей  нами поданы заявления  о злоупотреблении судебной властью,  что делает невозможным их участие в рассмотрении нашей жалобы  согласно ст 6 ЕКПЧ.

Приложение :
1   Постановление  об отказе в  возбуждении уголовного дела   от 22.12.2010

2.  Доверенность Ивановой И А

3   Доверенность  Водневой А В
                                                             


Леконт В Л           
                      10 января 2010

 

3. Кассационная жалоба


 В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА  г Новосибирска
                                            
 
Заявители:  
1. Леконт Владимир Львович
                                                                
2. Иванова Ирина Александровна,
3. Воднева Анастасия Вячеславовна, 

 
Заинтересованные лица :    
УВД N 8  630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57
                                                                 
 
Начальник  Ветров В В,  дознаватель Куприенко  Д В
                           

    
                                                  КАССАЦИОННАЯ    ЖАЛОБА  
на постановление судьи Кировского  суда г Новосибирска  Сабельфельда А В от  13 января 2011  об отказе в приёме жалобы к производству
 


Судья Сабельфельд А В  13 января  2011   отказал  в принятии к рассмотрению     жалобы  действия и решения   начальника УВД N 8  Ветрова В В и дознавателя  Куприенко Д В, совершивших  должностные  преступления, с преступным  умыслом  не  допустить  юридической  оценки  их действий  и последствий  в виде передачи протокола  судебного заседания в СК  , требование о чём  содержалось в жалобе. 

Судья Сабельфельд А В, являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан  на  обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию,  отказал в приёме и рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК, вынеся заведомо-незаконный судебный акт, что имеет составы преступлений по ст 286, 305 УК РФ.

Судья Сабельфельд А В прямо нарушил Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Заведомо-незаконное постановление мотивировано тем, что  обжалуемое постановление  УВД N 8  уже отменено  прокурором  30  декабря 2010.  При этом : 

1   судье  не показалось незаконным  установление  срока дополнительной проверки  15  суток,  что  не предусмотрено  ст 144 УПК  при  учёте рассмотрения  данных  заявлений о преступлении с   апреля 2009  года 

2  судья  проявил необычную  для  судов  расторопность и рассмотрел жалобу  не в срок  5  суток (чтобы  дождаться  постановления  УВД к 16  января), а в срок 2  суток,  чтобы  исключить  рассмотрение  жалобы  на основании   вынесенного  решения прокурора 

3.  судья УМЫШЛЕННО  проигнорировал все   остальные  требования  жалобы    в нарушение  требований статьи 125 УПК при отсутствии их  рассмотрения  прокурором 

Из постановления  судьи Сабельфельда А В :    

 



Каким  образом  судьёй Сабельфельдом  А В  ДО СУДЕБНОГО  РАЗБИРАТЕЛЬСТВА  установлены  действия  УВД N 8  и прокуратуры  Кировского района ? Это  очевидное доказательство того,  что судья  Сабельфельд  А В  НЕ НЕЗАВИСИМ  И  НЕ БЕСПРЕСТРАСТЕН,  а  действует в сговоре  с  заинтересованными лицами. 

При этом  преступность его умысла  на отказ  в доступе к суду   доказана  данной  фразой, так как направление  материалов проверки прокурором  с нарушением  подследственности обратно в УВД N 8  нами обжаловалось  в поданной  жалобе, так же как и сокрытие  заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК, о  чём  постановление  соучастника  преступлений —  прокурора  умалчивает.  Но в доступе к суду   судьёй  Сабельфельдом  А В  нам отказано.   

 

Кроме обжалования  законности и обоснованности  постановления от 22.12.2010  в нашей жалобе  содержались  иные  требования : 

В порядке ст 123,125  УПК  ПРОСИМ :

1   Признать незаконным постановление УВД N 8  об отказе  в возбуждении уголовного дела  по заявлению  Леконта  В Л  по ч 3 ст 159  и ст 327  УК, как вынесенным  с нарушением  уголовно-процессуальных норм

2   Признать  незаконные действия  и бездействие   дознавателя  Куприенко  Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В , выразившиеся в вынесении заведомо-незаконного постановления от 22.12.2010

3.  Признать незаконные  действия и бездействие   дознавателя  Кондратьева Д В и начальника УВД N 8  Ветрова В В,  выразившиеся  в сокрытии заявлений  о преступлении по ч3 ст 159 и 171 УК  Ивановой  и Водневой, необеспечении доказательств  преступления согласно  поданному 10.05.2009  ходатайству

4   Обязать  начальника  УВД г Новосибирска    устранить  нарушение  закона и прав  заявителей  вынесением  законного процессуального решения  согласно ст 7  УПК

5   В соответствии с ч 4 ст 29 УПК  вынести частное  постановление в адрес  начальника ГУВД НСО Глушкова С А  в связи с 19-месячным злостным сокрытием  заявлений о преступлении гр Корякина В Н   сотрудниками  УВД N 8  и обязать устранить нарушение закона6  В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  жалобу  и протокол  судебного заседания с сообщением  о преступлении Ветрова В В и Куприенко  Д В,  предусмотренном статьями 286,292,300 УК РФ,  в СК  при прокуратуре  РФ  по НСОПросим  запросить  в УВД N 8  к судебному заседанию материал проверки N 2046. 

Просим соблюсти срок рассмотрения жалобы «
 не позднее 5  суток » .

Умысел  в  отказе  в рассмотрении этих  требований очевидно  свидетельствует  о соучастии судьи Сабельфельда  А В  в сокрытии  злоупотреблений    должностных  лиц  УВД N 8 и прокуратуры Кировского района. Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Сабельфельд А В проигнорировал предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. 

Вместо строгого  следования требованиям законных норм судья  Сабельфельд  А В   отказался от них  самовольно,  ВОПРЕКИ  своим обязанностям и злоупотребляя судебной  властью  отказал в доступе к суду, нарушив  п 1 ст 6  ЕКПЧ.
  

Согласно обязательному для применения судьями Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009     судья Сабельфельд А В  НЕ ИМЕЛ  ПРАВА отказывать в принятии  жалобы: 

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При отсутствии   жалобы в порядке ст 124 УПК и   решения об УДОВЛЕТВОРЕНИИ жалобы и при  отсутствии оценки незаконности  действий  заинтересованных лиц   у судьи Сабельфельда А В  НЕ БЫЛО   НИКАКИХ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ отказывать  в её расссмотрении.

ИГНОРИРУЯ  требования закона и нормативный  акт  ВС РФ,  судья Сабельфельд А В,  обязанный  подчиняться им,   злостно  нарушает наши права,   преследуя  преступную  цель – не  допустить нас  к ознакомлению с материалом  проверки N 2046,  самому  судебному разбирательству,   судебной оценке  действий и решений  заинтересованных  лиц.

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления   грубо нарушает права  заявителей  на доступ к правосудию.Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, постановление    судьи Сабельфельда А В  об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению  при нарушении прав заявителей  и отсутствии судебного акта  по данной жалобе,   является  не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным. 

Учитывая  напоминание  в жалобе  о  ЕКПЧ

« Напоминаем об обязанности суда  ообеспечить  нам доступ  к суду,  согласно  ст 6  ЕКПЧ. » действия  судьи Сабельфельда А В  являются преднамеренными,  преступными. 

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Сабельфельда А В

Таким образом, при вынесении  постановления от 13  января 2011 года  судья  Сабельфельд А В  УМЫШЛЕННО   нарушил  уголовно-процессуальный закон, что  повлекло  существенное  нарушение  наших  прав  , затруднило доступ к правосудию,  умалило  авторитет  судебной  власти,  доказало  укрывательство  Кировским  судом  должностных  злоупотреблений   ,  повлекло  непресечение  сокрытия  преступлений ,  что  нарушает наши права, гарантированные  п 1  протокола 1 Конвенции, и  что является общественно – опасным деянием.  

Судебный акт от  13  января  2011  года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (заседания не  было). 

Судья  Сабельфельд А В  , умышленно  отказашись от применения правовых норм,   создал необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратуры,  что Кировский  суд  делает по данной  жалобе  с октября 2010  года,  ЗЛОСТНО  БЛОКИРУЯ  НАШ  ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ.           

Признаки заведомости:
1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона.
 

2) судья заведомо знал  об обязательной применимости закона,Но судья  Сабельфельд А В не применил закон :  ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46 Конституции РФ,  ст 7, 75,  125, 140—145,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ  N 1 от 10.02.2009
Таким образом, при вынесении постановления от 13  января 2011 года судья Сабельфельд А В  нарушил уголовно-процессуальный закон СОЗНАТЕЛЬНО и С УМЫСЛОМ на лишение заявителей права на доступ к правосудию и сокрытия  должностных преступлений. 

3) судья заведомо знал  о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание  при вынесении судебного акта


4)   судья заведомо знал о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования в судебном заседании

5) судья, в силу долга и должности, заведомо знал общественную опасность от:   неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения  делаСледовательно, судья Сабельфельд  А В  действовал с умыслом на лишение нас доступа к правосудию.

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидел  возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желал  или не желал  судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

8) судья заведомо и осознанно допустил  наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененил закон либо не правильно применил закон и осознанно вывел из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.
Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие фундаментального искажения требований закона  исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи   Сабельфельда А В ,  т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи  Сабельфельда А В  как случай добросовестного заблуждения.
Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.
Однако судья  Сабельфельд  А В заведомо и осознанно отказался  следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (в том числе судей) обеспечивают законное осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц, в том числе следователей, и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.

Судья Сабельфельд А В — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 13  января 2011, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие должностным лицам УВД в сокрытии заявления о преступлении и создание препятствий в судебном обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  и  незаконных  действий с признаками должностных  злоупотреблений,  имея целью обеспечить юридическую безответственность  указанных должностных лиц,  вынес   13  января 2011 заведомо неправосудный судебный акт . 

Тем самым, судья Сабельфельд А В существенно нарушил конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалил авторитет судебной власти и дискредитировал правосудие, то есть совершил преступления, предусмотренные статьями  286 УК РФ и 305  часть 1 УК РФ.  

Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьями  286,  305 УК РФ , позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи   Сабельфельда А В  в качестве преступления и обязывающую   судебную  коллегию  областного суда   в соответствии с ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК направить протокол  судебного  заседания  с  соответствующими документами  (жалобы,  постановление  судьи  Сабельфельда А В  , протокол  судебного заседания)   с заявлением  заявителей  об уголовно –виновном  деянии   в СК   РФ. 

Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286 и 305 УК РФ в действиях судьи Сабельфельда А В  полностью подтвержден представленными материалами. Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Сабельфельда А В Таким образом, при вынесении  постановления от  13 января  2011 года  судья Сабельфельд А В нарушил  уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379  и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей, пункта 2 части 1 статьи 379, статьи 381 УПК РФ  и статьи 305  УК                                                                      
П Р О С И М:
 
1.         Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от  13  января  2011  года  
2.         Признать  указанное постановление  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ , соответствующим   ст 305  УК 
3.        Направить  жалобу в Кировский  суд  для  разрешения по  существу  
4.         В соответствии с ч 4  ст 141 УПК  направить  в СК  РФ  протокол  судебного заседания кассационной коллегии  и материалы  дела с сообщением  о  должностных  преступлениях : 
-  судьи Кировского суда г Новосибирска  Сабельфельда А В  по ст 286,292,305 УК
-  начальника УВД N 8 г Новосибирска   Ветрова  В В по ст 286, 292, 300 УК
-  дознавателя  УВД N 8  Куприенко  Д В  по ст 286, 292, 300 УК  
5         В соответствии с ч 4 ст 29  УПК  вынести частное  постановление  в адрес  председателя областного  суда г Новосибирска  по факту вынесения  заведомо-незаконного постановления  судьёй Сабельфельдом А В  с обязанием  внесения представления  в ККС  по  данному факту. 

Приложение :
1.  Копия    жалобы
2   Конверт

Постановление  суда  получено по почте 19  января 2011.  Следовательно,  срок обжалования  не истёк. 


Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В                                                       24 января  2011